​​关于河南吴春红以投毒方式故意杀人案，我先后写了《阅卷笔记》和《申诉简报二》。

在前面的申诉工作中，我始终有个遗憾，就是没有找到专业人员帮我解释一下与案件有关的鉴定问题。

当然，不是专业人员不热心。事实上，我得到了四位专业人士的反馈，也给我提供了一些建议。但显存的问题是，吴春红案件的原始卷宗中缺少提取笔录、物证保存、质谱图等可分析对象，只有几分言语模糊的鉴定意见。专业人士的建议是，先申请再审机关调取当年的全部案件材料，有了原始材料才能做有针对性的分析。

其实我在到最高院巡回法庭交申诉状时，也反复跟法官讲，这个案子必须把当年的办案材料都调卷查一下，不然很多问题没法解释。如我在《申诉简报二》中写过的，为什么认定“面托”有毒，但狗吃了没有任何中毒反映？为什么一个老太太给孩子吃块糖都要被检查指甲残留，而被认定的“面托”制作人和制作工具反倒全没有做鉴定？另据案发当日的《现场勘察笔录》记载：“在西窗下有一桌子，桌子上有吃剩的菜（豆芽、粉条）、泡好的方便面、盛在碗内的米饭等”，既然现场有这么多被食用过的饭菜，为什么案卷中看不到对这些饭菜的鉴定材料呢？难道办案人员还没鉴定就有如神助地知道是“面托”有毒，所以其他饭菜就不用鉴定了？（我在《申诉简报二》中提过，一位常年办理刑事案件的专业人士对此的评价是：“既然想到了给老太太做毒物残留检测，就不可能想不到对制作人和制作工具进行检测。如今案卷中没有这方面的证据，很大的可能是做了检测却检不出毒物残留，所以这些检测就不入卷了，不然明显的反证放在卷里，就没法判了。”我觉得这位专业人士的意见是存在合理性的，但毕竟这只是一种分析，不是证据。）

除此之外，还有一个最核心的问题，我一直没有找到信服的解释，所以今天在这里公开求助一下。

按照吴春红案的笔录和《商公刑技第（32）号刑事技术鉴定书》、《（2004）民公刑技字第297号刑事技术鉴定书》的记载显示，受害人家中早7点钟左右开始制作被认定有毒的“面托”，随后八点钟受害人毒发，送院途中死亡，办案单位于当日下午3点就提取了受害人的胃内容物。

然而奇怪的是，现有案卷中的全部鉴定意见均没有记载胃内容物到底含有什么。只模糊记载“胃内容物约有30克，淡棕色，胃粘膜下大面积出血，粘膜脱落，呈水样。”

以毒鼠强的剧毒特性，中毒反映是非常迅速的。事实上，受害人也确实在早餐后就迅速出现了中毒反映并在送医途中死亡。那么在这么短的时间内，按照我查阅的几本法医方面的教科书意见，胃液显然不足以将全部食物都消化到无法鉴定出成分的程度。即便是考虑到死亡时间与解剖时间存在5小时左右的时间间隔，但按照我请教的专业人士的意见，人在死亡之后，胃内容物的糜化速度是非常慢的，很难想象在这么短时间内解剖却无法检测出胃内容成分的情况。 我自己做了一个简单的实验，把豆子用料理机打碎成豆面，吃进去，然后过三小时把自己抠吐，吐出来的东西，很多豆面都还能清楚地看到。

这就是我求助的内容。

就像我在《申诉简报二》中已经说过的，从案卷情况上，虽然判决认定是“面托”致人死亡，但原审案卷中没有任何证据证明受害人食用过“面托”。我接触的专业人士虽然也质疑“很可能受害者的胃内容物检测没有与'面托'有关的东西，所以不能入卷，免得案子没法判”，但由于这只是推测，也难以拿出相对明确的意见。

不知道万能的互联网能不能给我找一些更明确的意见。比如，人在死亡之后的消化速度？特别是豆制品的消化速度是什么？能不能做个实验来验证一下“面托”在人死亡后的全部消化过程？

解答一下我的疑虑，哪怕是证明我怀疑错了的意见也可以。